原文作者：Dan Zambonini
翻译：拙尘 @ yeeyan.com
原文链接：Is Web 2.0 killing the Semantic Web?
(译者：Web 2.0同语义网络在形式和内容上到底有多大的差别？这种差别是否会像一些人质疑的那样"正在扼杀语义网络"？怎样才能完成从Web 2.0到语义网络的进化？ Dan Zambonini在这篇文章里尝试着给出一些答案或思考。同类文章推荐：
我是如此的期待语义网络的早日到来，不幸的是，我有一个很糟糕的感觉--它离我们还很遥远。更糟的是，Web 2.0 的红火有可能把它推得更远。这里，我不想介入"如何准确定义 Web 2.0" 的无止境纷争，就让我们采用一种普遍接受的共识吧--一切的一切都是为了大众。（在 Web 2.0 里）我们不需要关心技术或是标准：不管你用 AJAX，SVG，FOAF，PHP，Ruby，XHTML，P2P 还是 XSL，都无所谓；你只需要记住：要让大众来主导一切。让大众去创造、去协作、去共享、去交互吧。谁会在乎你后台用的是什么，怎么用的呢？你只要让大众又快又好地享有权力就万事大吉了。
而语义网络则是在地球的另一极：你需要用RDF（Resource Description Framework，一种用于描述Web资源的标记语言）来规范你的数据，用XML来编写你的代码（除了XML，还有一个N3，不过它最终很可能变成XML的一部分），并定制你的OWL（Web Ontology Language，一种用于描述语义网上本体论关系的语言）。当你有了这些标准化的数据后，就把一切都交给机器吧！因为这些数据正是给计算机去阅读和理解的。语义网络对它的用户来说，多多少少应该是透明的。
（两者对比来说，）Web 2.0 是与位于高端的用户的体验戚戚相关的，它的效果立竿见影；而语义网络则是与低端的数据有关，是一种长远的解决方案。用户们所能看到的都是那些很酷的、千变万化的 Web 2.0 的东东，这使得语义网络看起来是那么复杂、苛刻和毫无必要。对于外部的世界来说，两种技术是很相似的--都是为了共享和整合数据；但是，Web 2.0 有很漂亮的界面，并且它就实实在在地在眼前。这就是为什么那些有限的资金都投给了wiki和blog们，而不是RDF数据库转换器。
但是请不要就此忽略了语义网络。（让我们问自己这样一个问题：）对于未来的网络，我们到底有哪些期待呢？我是指真正的期待。不错，Web 2.0 已经使得我们可以更有效地使用地图，可以共享图片，还可以汇集大家的意见来对某个网站品头论足。但是，那又怎么样呢？难道这些就是我们梦寐以求的成就吗？难道这些就是我们可以留给后世的遗产吗？（要知道，）语义网络是有可能挽救人们的生命的。它可以从大规模的分布式数据中找出其它方法所不能确定的模式；它可以帮助人们寻找治疗方法和解决生命科学中的其它问题；它可以探查和防止有组织的犯罪和恐怖活动；它可以帮助分析地质和气象学信息，从而减少自然灾害的破环；它可以检测和限制病毒的爆发；它还可以用来分配和再使用重要的教育资源。这些都是很大胆的宣言，也正是我们所要努力的目标。这就是为什么我们需要语义网络能够大行其道。我们不可以让一张花里胡哨的地图阻挡了前进的道路。
那么，前面的路该如何走呢？首先，我们要充分利用 Web 2.0 所奠定的基础。正如 Daniel Weitzner 最近对我说的，关键的关键就是要在语义网络的中规中举的语义学和 Web 2.0 的灵活多变的形式之间找到一个最佳的折衷。GRDDL 就是一个致力于此的项目。它通过将现存的网络内容重新定义为语义网络的数据，来帮助我们寻找两者之间若隐若现的中间地带。
我们还可以充分保留 Web 2.0 的灵活性。由于其技术无关性（technology agnostic），我们可以在 Web 2.0 中应用语义网络的技术来实现两者的最佳融合（FOAF RDF 的语汇已经被成功地集成到了许多社交网络的应用中）。
让我们来努力推动事物的发展吧！毫无疑问，Web 2.0 是有趣、有效并令人惊叹的，它是向前迈进的巨大一步。但是，我们不能因此而忘记了语义网络可能带来的巨大利益。这个世界上只有10%的人能够上网，而其中经常接触 Web 2.0 应用的人则更少。语义网络则大大延伸了受惠者的范围：它不仅让我们的开发人员有了新的玩具，更将对世界上60亿无法接触网络的人产生深远而重大的影响。
没有评论:
发表评论